Raucher leben länger

.

…zumindest in statistischen Monokulturen

Goodhart’s Law

Wenn es um Statistiken geht, ist der Spruch „Ich glaube nur der Statistik die ich selbst gefälscht habe“ meist nicht weit. Er stammt nicht von Winston Churchill, sondern wurde ihm vom deutschen Propagandaminister Joseph Goebbels in den Mund gelegt, um die statistisch belegten Erfolge Englands herunterzuspielen („Zahlen lügen nicht, sie verführen“ ). Dem Gegner vorzuwerfen, daß er mit manipulierten Statistiken operiert – um dann seinerseits die „richtigen“ Zahlen auf den Tisch zulegen – gehört zu den Standards im politischen Geschäft. Aber nicht nur dort spielen auf Zahlenwerken aufgebaute „Wahrheiten“ eine große Rolle, wie etwa Gerd Gigerenzer in seinem Buch „Das Einmaleins der Skepsis – Über den richtigen Umgang mit Zahlen und Risiken“ (2002) vor allem an Beispielen aus der Medizin (Mammographie, AIDS-Tests, genetischer Fingerabdruck) gezeigt hat, wo selbst scheinbar absolute Wahrheiten auf Zahlenblindheit und falscher Risiko-Einschätzung beruhen. Kein Wunder eigentlich, wenn laut einer Umfrage [Emnid 1998) etwa ein Drittel aller Deutschen auf die Frage, wieviel „40 Prozent“ sind a:) ein Viertel b:) 4 von 10, c:) jeder Vierzigste] die falsche Antwort geben.

Derart mit Statistik-Skepsis gewappnet – und nach einem gescheiterten Niktionentzug schlechten Gewissens wieder am Docht – klang die Überschrift „Smoke Cigarettes -Live Longer“ wie Musik in meinen Ohren. Und die Statistik, auf die sie sich bezog, klang noch viel besser: die 400 000 Todesopfer, die der Tabakkonsum angeblich jährlich in den USA fordert, wurden nämlich durchschnittlich älter als der Rest der Bevölkerung:

„Die Analyse des Alters der 400 000 angenommen Verstorbenen, berechnet vom SAMMEC (Smoking Attributable Mortality, Morbidity and Economic Costs)-Programm des Centers for Disease Control (CDC) zeigte:

  • die rauchenden „Opfer“ lebten etwa 2 Jahre länger als der Rest von uns: 71,9 vs. 70.
  • über 70 000, oder etwa 17%, starben „vorzeitig“ in einem Alter über 85
  • nur 1 900, weniger als 0,5% der rauchenden „Opfer“ starben jünger als in einem Alter von 35 Jahren, während 143 000 oder 8% des Rests von uns unter 35 stirbt.“

.

Gesundheitliche Vorteile des Rauchens

Läßt sich nun daraus schließen, daß Rauchen gesund ist? Robert Levy läßt in seiner Analyse dieser Daten keinen Zweifel daran, daß Rauchen das Risiko von Lungenkrebs und Bronchitis deutlich erhöht – die höhere Lebenserwartung von Rauchern deutet aber an, daß es auch gesundheitsfördernde Wirkungen des Zigarettenkonsums gibt, die dieses Risiko offenbar aufwiegen: „Weniger Überfettung, Darmentzündungen, Depressionen, Parkinson, Alzheimer und, für einige Frauen, ein geringeres Vorkommen von Brustkrebs.“

Ginge es mit statistisch korrekten Dingen zu, bräuchten wir wohl dringend neue Hinweise auf den Zigarettenschachteln. Und die Finanzminister, die auf die Milliarden der braven und langlebigen Nikotinsklaven dringend angewiesen sind, müßten der Angst-Treiberei und den Anti-Raucher-Kampagnen eigentlich ein Ende machen. Woraufhin ihre politischen Gegner die „richtigen“ Statistiken zücken – und auf die englische Langzeitstudie veweisen, nach der Raucher im Schnitt zehn Jahre früher sterben. (Was die Finanzminister dann wieder beruhigt, denn sie sparen damit bei der Rente.)

Aber wer hat denn nun recht ? Die Gesundheitsapostel, die den Tabak zum Killer Nr. 1 erklären – oder die Anti-Prohibitionisten, die das für maßlos übertrieben halten und Freiheit für Konsumenten fordern? Daß erstere nur Propagandisten der Pharma-und Gesundheitsindustrie sein könnten, die Rauchen zu einer medikalisierbaren Krankheit machen wollen – und letztere nur Büttel der Tabakkonzerne und deren Geschäft mit der Sucht, lassen wir mal für einen Moment beiseite und fragen uns, ob es sich bei diesen divergierenden Aussagen über die Lebenserwartung von Rauchern vielleicht um eine ähnliche Komplementarität handeln könnte, wie sie von der Quantenphysik im subatomaren Bereich festgestellt wurde. Nämlich daß diese „Unschärfe“ des Mikrokosmos auch für Beobachtungen in der Makrowelt gilt und zu ähnlichen Paradoxien führt, hatte in den 80er Jahren der Ökonomie-Professor und Chefberater der Bank von England, Charles Goodhart, entdeckt. Goodhart hatte die volkswirtschaftlichen und geldpolitischen Statistiken genauer unter die Lupe genommen und Erstaunliches festgestellt:

Kaum etwa hatte die Zentralbank eine Regel aufgestellt, an der sie ihre Geldpolitik orientieren wollte, veränderten sich die ökonomischen Verhältnisse, auf denen diese Regel beruhte. Nachdem ihm diese Merkwürdigkeit auch noch bei anderen volkswirtschaftlichen Daten aufgefallen war, formulierte Goodhart eine Regel die als „Goodharts Law“ bekannt geworden ist:

„Jede beobachtete statistische Regelmäßigkeit tendiert dazu zusammenzubrechen, sobald zu Kontrollzwecken Druck auf sie ausgeübt wird.“

Und ganz ähnlich wie in der Welt der Quanten gilt auch hier, daß, wenn der Beobachter seine Aufmerksamkeit abwendet, alles wieder in seine statistische Ordnung zurückspringt. Als sich zum Beispiel in den 70er Jahren die Wirtschaftspolitik an der sogenannten „Philips-Kurve“ orientierte, nach der ein hoher Beschäftigunsgrad und eine niedrige Inflation sich gegenseitig auschließen, spielte diese statistische Regelmäßigkeit plötzlich verrückt – trotz steigendem Beschäftigungsgrad wurde das Geld zeitweilig sogar mehr wert statt durch Inflation weniger. Nachdem sich die Politik dann von diesem Indikator abgewandt hatte und sich mehr auf andere statistische Verhältnisse verließ, tauchte die Regelmäßigkeit der „Philips-Kurve“ wieder auf und kam in den 90er Jahren in modifizierter Form auch wieder zu wissenschaftlichen Ehren.

Auch der weltweit überraschende Zusammenbruch der Sowjetökonomie findet in Goodharts Law eine Erklärung, denn jahrzehntelang war die Regierung nur auf den Indikator „Produktionssteigerung“ fixiert – selbst dann noch, als offensichtlich war, daß die Statistiken auf ihrem langen Weg von der kleinen Kolchose zum großen ZK längst unbrauchbar geworden waren. Mit Goodharts Law scheint für die Ökonomie dasselbe zu gelten wie für die Ökologie: nur Diversifizierung, Vielfalt, garantiert Stabilität. Auf statistische Mono-Kulturen hingegen scheint keinerlei Verlaß. Was das Rauchen betrifft kann ich mich also trösten: wir husten dem Lungenkrebs-Risiko eins und beugen Alzheimer und Parkinson vor…

Mathias Bröckers
in www.hanf-info.ch mit freundlicher und ausdrücklicher Genehmigung.

3 thoughts on “Raucher leben länger

  1. Das mit der Statistik ist so eine Sache.
    Viele Argumentieren mit irgendwelchen Prozenten.
    Wenn man nachfrägt:
    – Was ist die Basis? – Hä
    – Von was ? – Hä
    – Was ist 100%? – keine Ahnung

  2. Pingback: Sackstark » Blog Archive » Die USA haben ein Überalterungsproblem

  3. Pingback: Sackstark » Blog Archive » Sehnsucht nach Helvetias Mutterbrust

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.