Somit müsste man also daraus schliessen, dass Passivraucher älter werden als der Durchschnitt der Bevölkerung!

Nein!, denn obwohl es in der Pressemitteilung so aussieht, als ob sich Grieshaber auf die 3301 beziehen würde, hat er seine eigenen Berechnungen zu den Risiken angestellt. Gemäss diesen Berechnungen liegen über 2/3 (bei Männern sogar fast 3/4) der passivrauchbedingten Todesfälle im Alter ab 85.

Hier hast du recht. Es muss heissen 2/3 sind älter als 75.

Nur 1/3 ist älter als 85. Aber was solls, 2/3 haben die durchschnittliche Lebenserwartung überschritten.

Zu den Methoden der WHO/DKFZ. Nachdem du dieses Machwerk anscheinend gelesen hast weisst du auch dass es sich hier um eine Hochrechnung handelt. Da die Basis für diese Hochrechnungen(s. meth. Anhang) aber schon extrem fragwürdig ist kann das Ergebnis nicht besser sein. In anderen Worten, diese Rechnung ist Käse. Die Tatsache, dass sie dennoch so publiziert wurde um Millionen Menschen Angst zu machen ist mehr als nur unseriös.

*versucht* … das ist treffend gesagt.

*Hintergründe* …Habt forces sich die Ursprungsdaten der einzelnen Studien angesehen? In den Abstracts steht bei weitem nicht alles.

*erforschen* … Forschung sieht anders aus.

Leg den Quatsch mal einem erfahrenen Epidemiologen vor,
und teile hier seinen Kommentar mit.

Dann diskutiere ich gerne weiter.

Unterstell mir doch bitte nicht so einen Unsinn. Deine Projektionen sind vollkommen abwegig.

Aber was soll man schon von einem Fanatiker erwarten dürfen?

Zitat: Argument “Pharmaindustrie”:

Hat mit dem Passivrauchen nichts zu tun. Es ist jedoch zu Bedenken, das die ständig steigende Lebenserwartung der Europäer ein Verdienst des medizinischen Fortschritts ist. Wenn 57000 Menschen an “Arzeneimittelunfällen” sterben, wieviel Leben werden durch Arzeneimittel gerettet? Schätzungsweise mehrere Millionen?

Dann sind also deiner Ansicht nach die 28′000 jährlich vermeidbaren Todesfälle Kollateralschäden und den ominösen 3301 Passivrauchtoten ist mehr Gewicht beizumessen, bloss weil es natürlicher Tabak ist und keine gefährlichen Chemikalien? Das sind immerhin 50 Prozent der an Arztneimittelunfällen Verstorbenen, die nicht hätten sterben müssen. Jahr für Jahr.

Es gibt so ziemlich nichts, das nicht schädlich wäre, mit dem wir also den Passivrauch unschädlich ersetzen könnten.

Zitat aus “Heiße Luft”:
“Da Lungenkrebs die mit Abstand am deutlichsten mit aktivem Rauchen in Verbindung gebrachte Krankheit ist, während z.B. Herz- und Koronarerkrankungen nur etwa 1/12 von dessen Risiko haben, gilt diese Bewertung für alle anderen postulierten Gefahren durch Passivrauch erst recht.”

Hältst Du das für wissenschaftlich?

Ich zitiere hierzu Peter Rachow:

“Nun ist es allerdings bekannt, dass das Risiko als Raucher an einer koronaren Verschlusskrankheit zu erkranken zwar tatsächlich ca. 1/12 des Lungenkrebsriskos darstellt (Risiko für Lungen-Ca. beim Raucher um ungefähr den Faktor 40 gegenüber dem NR erhöht, für Herzinfarkt um den Faktor 3), aber dass natürlich die Inzidenz (also das Auftreten) eines Koronarinfarktes in der Bevölkerung wesentlich höher ist als das des Lungenkarzinoms wird dabei dezent unterschlagen.

Mit anderen Worten: Menschen sterben allgemein und grundsätzlich wesentlich häufiger an Herzinfarkt als an Lungenkrebs, so dass die Anzahl der dem Infarkt erliegenden Raucher absolut gesehen natürlich wesentlich größer ist als die der Lungenkrebstoten in der Gesamtbevölkerung.”

Um seriöse Studien zu produzieren, kommt man nicht umhin, viel tiefer in die Materie einzusteigen. Forces kratzt da an einer Oberfläche, und weiß nicht wie es im Inneren aussieht.

Die Epidemiologie kann es sehr präzise.

Mitchell, warum sollte Tabakrauch, der bei Rauchern die verschiedensten Krankheiten auslöst, nicht in geringerem Maße diese Krankheiten auch bei Passivrauchern auslösen? Was spricht dagegen?

Du sagst ja selbst, Schadstoffe sind omnipräsent, ist schon klar.

Aber jede zusätzliche Schadstoffzufuhr führt zu einer Risikoerhöhung.

Der Schadstoff Tabakrauch ist so leicht vermeidbar, ist für Nichtraucher völlig überflüssig und zudem lästig und abstoßend.

Übrigens: Unter passivrauchen.wordpress.com gibt es neueste Erkenntnisse zum Passivrauchen.

Und denk mal an das p53-Gen! Dazu bist du reichlich wortkarg.

Link

“Conclusions: The abundance of evidence, consistency of finding across continent and study type, dose-response relationship and biological plausibility, overwhelmingly support the existence of a causal relationship between passive smoking and lung cancer.”

Alte Haudegen wie Ihr, die fragen und hinterfragen, antworten und wenn sie auch ausweichen.
Die Mit- Begründer von umfassenden Gesetzen begründen nichts.
Nun kann niemand wirklich gezwungen werden irgendjemand zu antworten. Selbst, wenn er vorher weiß, dass er extra dafür eingeladen wurde.
Glaubhafter macht ihn das nicht.
Es geht also um mehr als um Norwegen

Es gibt keine äthiologischen Beweise für die Schädlichkeit von Passivrauch in den Expositionen, die üblicherweise auftreten. Ein Mediziner kann sich also nur auf die Epidemiologie stützen, so wie du und ich. Und diese gibt simpel und einfach nichts her.

Wir wissen (äthiologisch), dass z.B. Arsen krebserregend und tödlich sein kann. Trotzdem führen die Mengen, die wir üblicherweise in der Nahrung oder im Wasser zu uns nehmen, nicht zu gesundheitlichen Schäden. Das selbe gilt für Benzol und sogar H2O.

Nur sind diejenigen Produkte, die die Pharmaindustrie mit ihrem Sponsoring der Tabakkontrolle nur für die Umsatzzahlen nützlich. Einige weisen erhebliche gesundheitliche Risiken auf.
Die Publikationen über die Wirksamkeit dieser NRT-Produkte sind ebenfalls weitgehend von der Pharmaindustrie selbst finanziert (die Tabakindustrie als gutes Vorbild!) und entsprechend überoptimistisch oder sogar falsch.

“Und letzendlich gibt es eine freie Presse, die solche Themen gut verbreitet.” Der Begriff Publication Bias sagt die nichts? Versuche doch einmal, eine Studie oder auch nur eine Meinung zu publizieren, die nicht “politically correct”, aber sachlich nicht zu widerlegen ist. Und schon kommen die Charly-Smokers, die alles in die Ecke der Tabakindustrie schieben, unbesehen der Inhalte.

Wenn du Wert darauf legst, für voll genommen zu werden, dann lass deine unfundierten Argumente weg und diskutiere sachlich.

Und wenn du dir einmal ansehen willst, was aus der Gesamtheit der epidemiologischen Studien für Schlüsse gezogen werden können, hier findest du eine Abhandlung: Link

Und Mitchell, du enttäuschst mich. Meinst Du, ich würde Medical Journals unkritisch reflektieren? Mir ist sehr wohl seit langer Zeit bekannt, dass die Pharmaindustrie mächtig Dreck am Stecken hat, ebenso wie die Tabakindustrie

Aber der Unterschied zur Tabakindustrie ist doch wohl der, das Pharmaprodukte um ein vielfaches nützlicher als schädlich sind. Und letzendlich gibt es eine freie Presse, die solche Themen gut verbreitet.

Nun zurück zur Epidemiologie: Jeder, der sich auch nur Oberflächlich mit der Materie befasst hat, weiss doch, daß Epidemiologie keine exakte Wissenschaft sein kann.

Es gibt aber keinen von der medizinischen Fachwelt anerkannten Wissenschaftler, der behaupten würde, Passivrauchen sei völlig unschädlich.

Selbst der von den forces so geliebte Enstrom schließt eine leicht erhöhtes Lungenkrebsrisiko nicht aus, und bestätigt den Zusammenhang Passivrauchen-COPD, und das mit den CPS_I-Daten.

Auch der von den forces so oft zitierte Michael Siegel bezweifelt die Schädlichkeit des Passivrauchens keinesfalls.

Was willst Du an Beweisen denn noch? Das p53-Gen?